Diskussion:Antworten auf häufige Einwände zur Energiewende: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| (4 dazwischenliegende Versionen von 2 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 4: | Zeile 4: | ||
| − | Deinen Einwand verstehe ich zu 100% und danke, dass du dir den Artikel angeschaut hast. Zu den einzelnen Punkten: | + | :Deinen Einwand verstehe ich zu 100% und danke, dass du dir den Artikel angeschaut hast. Zu den einzelnen Punkten: |
| − | * Die Friedrich-Ebert-Stiftung ist SPD-nahe, ja, aber in der Studie wird nicht ein einziges Mal die SPD gelobt oder in ein positives Licht gerückt. Statt dessen wird z.B. direkt gefordert, dass Vorschläge der Kohlekommission (wo die SPD dabei ist) auch umgesetzt werden müssen. | + | :* Die Friedrich-Ebert-Stiftung ist SPD-nahe, ja, aber in der Studie wird nicht ein einziges Mal die SPD gelobt oder in ein positives Licht gerückt. Statt dessen wird z.B. direkt gefordert, dass Vorschläge der Kohlekommission (wo die SPD dabei ist) auch umgesetzt werden müssen. |
| − | * Weiterhin ist die Stiftung Herausgeber, aber die Autoren sind Sozial-, Umwelt- und Politikwissenschaftler am Wuppertal Institut für Klima, Umwelt, Energie gGmbH. | + | :* Weiterhin ist die Stiftung Herausgeber, aber die Autoren sind Sozial-, Umwelt- und Politikwissenschaftler am Wuppertal Institut für Klima, Umwelt, Energie gGmbH. |
| − | * Der Satz "Basis ist | + | :* Der Satz "Basis ist eine Studie der Friedrich-Ebert-Stiftung" sollte bedeuten: die zunächst disktuierten Fragen sind aus der Studie der Friedrich-Ebert-Stiftung entnommen und ein Teil der Informationen auch. Aktuell habe ich aber bereits auch andere Quellen untersucht und aufgeführt und sobald mehr Fragen hinzugefügt wurden, kann man den "Basis..."-Satz auch entfernen. Verzeihung, wenn der Satz irreführend war. |
| − | * Zudem ist aktuell die Basis des Artikels diese Studie, weil mit irgendetwas mal begonnen werden muss. Es versteht sich auch für mich von selbst, dass es nicht bei dieser eine Quelle bleiben sollte. Zumal die Studie selbst keine isolierte Studie für sich ist, sondern auf andere Studien verweist (wie bereits im Artikel: Berechnungen vom Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung, vom ifo-Institut etc.). Es handelt sich also eher um eine "Meta-Studie", die auf andere Studien verweist. | + | :* Zudem ist aktuell die Basis des Artikels diese Studie, weil mit irgendetwas mal begonnen werden muss. Es versteht sich auch für mich von selbst, dass es nicht bei dieser eine Quelle bleiben sollte. Zumal die Studie selbst keine isolierte Studie für sich ist, sondern auf andere Studien verweist (wie bereits im Artikel: Berechnungen vom Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung, vom ifo-Institut etc.). Es handelt sich also eher um eine "Meta-Studie", die auf andere Studien verweist. |
| − | * Nichtsdestotrotz ist mein Ziel innerhalb weniger Tage auch noch andere Artikel & Studien zu recherchieren. Da es scheinbar leider nicht die Möglichkeit gibt, Artikel zu speichern ohne sie online zu nehmen, ist dies nur ein Zwischenstand, kein endgültiger, fertiger Artikel. Daher gerne nochmal in 2 Wochen drüberlesen und wenn dann deiner Meinung nach zu wenig Quellen enthalten sind, kannst du ihn gerne auch löschen. | + | :* Nichtsdestotrotz ist mein Ziel innerhalb weniger Tage auch noch andere Artikel & Studien zu recherchieren. Da es scheinbar leider nicht die Möglichkeit gibt, Artikel zu speichern ohne sie online zu nehmen, ist dies nur ein Zwischenstand, kein endgültiger, fertiger Artikel. Daher gerne nochmal in 2 Wochen drüberlesen und wenn dann deiner Meinung nach zu wenig Quellen enthalten sind, kannst du ihn gerne auch löschen. |
| − | Wie gesagt, ich verstehe deinen Einwand und danke Dir für Dein kritisches Hinterfragen und werde das auch beim weiteren Verfassen des Artikels im Hinterkopf behalten. Den Artikel hatte ich gestern erst begonnen, daher bitte ich noch um etwas Geduld, danke. :) | + | :Wie gesagt, ich verstehe deinen Einwand und danke Dir für Dein kritisches Hinterfragen und werde das auch beim weiteren Verfassen des Artikels im Hinterkopf behalten. Den Artikel hatte ich gestern erst begonnen, daher bitte ich noch um etwas Geduld, danke. :) |
| − | --[[Benutzer:Phantomias FFF]], 20. Apr. 2020 | + | :--[[Benutzer:Phantomias FFF]], 20. Apr. 2020 |
| + | |||
| + | ::Ich finde es jetzt schon sehr gut gelungen, ich kenne das Problem mit dem nicht Zwischenspeichern, mein eigener Artikel ist ja auch verschwunden. Ich finde dein Engagement für das Wiki sehr lobenswert. --[[Benutzer:RobertDieFFF|RobertDieFFF]] ([[Benutzer Diskussion:RobertDieFFF|Diskussion]]) 13:05, 21. Apr. 2020 (CEST) | ||
| + | |||
| + | ::::Danke auch an Dich, dass Du über die Artikel schaust und offenbar Dinge verbessert wie Rechtschreibfehler etc.! | ||
| + | ::::--[[Benutzer:Phantomias FFF]], 13:15, 21. Apr. 2020 | ||
Aktuelle Version vom 23. April 2020, 21:17 Uhr
Nur Friedrich-Ebert-Stiftung?
Erstmal Danke für deinen Text, aber denkst du nicht auch das allein die Friedrich-Ebert-Stiftung als Quelle etwas zu wenig ist. Erstens ist in einem Wiki unüblich nur eine Quelle zu haben, desgleichen ist die Stiftung nicht neutral (SPD-nahe), deswegen würde ich an deiner Stelle weitere Quellen suchen. --RobertDieFFF (Diskussion) 10:46, 20. Apr. 2020 (CEST)
- Deinen Einwand verstehe ich zu 100% und danke, dass du dir den Artikel angeschaut hast. Zu den einzelnen Punkten:
- Die Friedrich-Ebert-Stiftung ist SPD-nahe, ja, aber in der Studie wird nicht ein einziges Mal die SPD gelobt oder in ein positives Licht gerückt. Statt dessen wird z.B. direkt gefordert, dass Vorschläge der Kohlekommission (wo die SPD dabei ist) auch umgesetzt werden müssen.
- Weiterhin ist die Stiftung Herausgeber, aber die Autoren sind Sozial-, Umwelt- und Politikwissenschaftler am Wuppertal Institut für Klima, Umwelt, Energie gGmbH.
- Der Satz "Basis ist eine Studie der Friedrich-Ebert-Stiftung" sollte bedeuten: die zunächst disktuierten Fragen sind aus der Studie der Friedrich-Ebert-Stiftung entnommen und ein Teil der Informationen auch. Aktuell habe ich aber bereits auch andere Quellen untersucht und aufgeführt und sobald mehr Fragen hinzugefügt wurden, kann man den "Basis..."-Satz auch entfernen. Verzeihung, wenn der Satz irreführend war.
- Zudem ist aktuell die Basis des Artikels diese Studie, weil mit irgendetwas mal begonnen werden muss. Es versteht sich auch für mich von selbst, dass es nicht bei dieser eine Quelle bleiben sollte. Zumal die Studie selbst keine isolierte Studie für sich ist, sondern auf andere Studien verweist (wie bereits im Artikel: Berechnungen vom Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung, vom ifo-Institut etc.). Es handelt sich also eher um eine "Meta-Studie", die auf andere Studien verweist.
- Nichtsdestotrotz ist mein Ziel innerhalb weniger Tage auch noch andere Artikel & Studien zu recherchieren. Da es scheinbar leider nicht die Möglichkeit gibt, Artikel zu speichern ohne sie online zu nehmen, ist dies nur ein Zwischenstand, kein endgültiger, fertiger Artikel. Daher gerne nochmal in 2 Wochen drüberlesen und wenn dann deiner Meinung nach zu wenig Quellen enthalten sind, kannst du ihn gerne auch löschen.
- Wie gesagt, ich verstehe deinen Einwand und danke Dir für Dein kritisches Hinterfragen und werde das auch beim weiteren Verfassen des Artikels im Hinterkopf behalten. Den Artikel hatte ich gestern erst begonnen, daher bitte ich noch um etwas Geduld, danke. :)
- --Benutzer:Phantomias FFF, 20. Apr. 2020
- Ich finde es jetzt schon sehr gut gelungen, ich kenne das Problem mit dem nicht Zwischenspeichern, mein eigener Artikel ist ja auch verschwunden. Ich finde dein Engagement für das Wiki sehr lobenswert. --RobertDieFFF (Diskussion) 13:05, 21. Apr. 2020 (CEST)
- Danke auch an Dich, dass Du über die Artikel schaust und offenbar Dinge verbessert wie Rechtschreibfehler etc.!
- --Benutzer:Phantomias FFF, 13:15, 21. Apr. 2020
